+
Publié dans le contrôle judiciaire Le meilleur cas de contrôle judiciaire politiquement et moralement sociétés saines ne dépend pas (comme on le croit généralement) sur l'idée que les tribunaux sont plus susceptibles que les législatures de définir les droits vagues correctement. Il repose plutôt sur le subtilement différent motif que les législatures et les tribunaux devraient tous deux être recrutés pour protéger les droits fondamentaux et, en conséquence, que les deux devraient avoir un pouvoir de veto sur les lois qui pourraient raisonnablement être pensé à violer ces droits. Dans l'élaboration de ce cas de contrôle judiciaire, le professeur Fallon procède en confrontant ces dernières, influentes, sondage philosophiquement arguments contre le contrôle judiciaire par le Professeur Jeremy Waldron. Professeur Fallon concède arguendo que, comme le professeur Waldron fait valoir, les tribunaux ne sont pas mieux que les législatures à définir les droits correctement, mais soutient que la question cruciale est pas si les tribunaux ou les législatures sont moins susceptibles de se tromper, mais qui types d'erreurs sont les plus importants pour éviter ? ceux qui résultent des droits étant surprotégés ou ceux qui résultent des droits enfreints. Dans la mesure où le contrôle judiciaire peut être conçu pour éviter les erreurs dans un seul sens, impliquant des défaillances de protéger les droits de manière adéquate, puis un contrôle judiciaire peut être supportable même si les tribunaux ne sont pas mieux que les législatures à identifier les droits correctement. Professeur Fallon fait également valoir, contre le professeur Waldron, que le contrôle judiciaire peut réellement contribuer à la légitimité politique d'un régime autre de gouvernement démocratique lorsque les exigences de la légitimité politique sont comprises correctement. Professeur Fallon justification révisée de contrôle judiciaire, qui ne présume pas des tribunaux pour être mieux que les législatures à identifier les droits fondamentaux, a des répercussions importantes sur la façon dont le contrôle judiciaire devrait être pratiquée. Elle implique une réduction du rôle des tribunaux dans les cas où les droits fondamentaux sont opposés les uns aux autres, de sorte que le overenforcement d'une implique l'underenforcement de l'autre. Cela implique aussi que les tribunaux devraient refuser examen lorsque les législatures cherchent consciencieusement à protéger un droit fondamental sans menacer de manière plausible une autre. Dernière mise à jour: 11h27 BST 22/05/2008 Bench Division de la Reine (Admin) 7 mai 2008 (déposé le 22 mai 2008) Détention s. 37 (4) Loi sur la santé mentale de 1983 Le demandeur (X) une demande de contrôle judiciaire d'une décision du défendeur NHS Trust (T) pour le retenir en vertu d'une ordonnance d'hospitalisation en vertu de la Loi sur la santé mentale de 1983 s. 37. X avait commis un certain nombre d'infractions relativement mineures. Il a ensuite été diagnostiqué comme souffrant de schizophrénie paranoïde et une demande a été faite à la cour pour obtenir une ordonnance en vertu de l'art. 37 de détenir et de le traiter dans une unité médicale appropriée. Cette ordonnance a été accordée à l'origine le 17 Décembre, 2004 et modifiée en Décembre 21. L'ordre Décembre 21 a déclaré que X doit être admis à l'unité concernée dans les 28 jours à compter de la date de l'ordre, mais a enregistré 17 Décembre que la date d'entrée en vigueur. X a été admis à l'unité concernée, le 17 Janvier 2005. Le tribunal a demandé de déterminer la légalité de cette détention. Si le véritable effet de l'ordre était que la période de 28 jours a couru du 21 Décembre, T aurait rempli ses obligations de fournir X avec le placement spécifié dans le délai requis. Toutefois, si l'ordonnance modifiée a un effet rétroactif à partir de la date de sa création originale, le 17 Décembre, alors T aurait échoué à obtenir le placement de X dans le délai imparti. X a fait valoir que le pouvoir de le retenir dans l'ordre de l'hôpital a expiré le 14 Janvier 2005 et sa détention était illégale par la suite. T a soutenu que, à condition que la commande a été valablement faite en premier lieu, puis le non-respect de la période de 28 jours ne signifie pas qu'il a cessé d'avoir effet. Que ce soit l'autorité de détenir X sous l'ordre de l'hôpital a expiré le 14 Janvier 2005 et sa détention était illégale par la suite. TENUE (demande rejetée) (1) Sur la preuve il était clair que T interprété la période pertinente à compter du 21 Décembre 2004, et expirant le 18 Janvier 2005. Toutefois, une telle interprétation était manifestement pas l'interprétation que le juge prévu quand il a quitté la la date d'entrée en vigueur intacte. Il aurait été nécessaire à une direction spécifique et sans équivoque à avoir été intégré sur la face de l'ordre afin de décharger l'effet naturel de la compétence des juridictions pénales (liste Sentencing) __gVirt_NP_NN_NNPS<__ Loi de 2000 s. 155. En conséquence, l'ordonnance modifiée ne, selon ses propres termes, exigent X à enlever à l'unité spécifiée par Janvier 14, R v Birch (Beulah) [1990] 90 Cr App R 78 CA (Crim Div), R v Galfetti (Plinio) [2002] EWCA Crim 1916, [2002] MHLR 418 considéré. (2) Ayant ainsi conclu, il était nécessaire d'examiner la légalité de la détention subséquente de X à partir du 14 Janvier au 17 Janvier Dans le cours normal des événements, T aurait dû demander une direction sur le lieu de la sécurité de la cour, conformément à l'art . 37 (4) de la loi de 1983: qui n'a pas été fait et à proprement parler, la détention de X était donc illégale. Cependant, en réalité X était pas pire pour cette courte période de détention. T avait pleinement expliqué les raisons pour lesquelles il avait été forcé de retarder la mise X dans l'unité et il était inconcevable qu'un tribunal, à apprécier de ces faits, ne serait pas autorisé le maintien en détention de X en tout état de cause. En outre, il était généralement admis que les ordonnances judiciaires restent valables jusqu'à son annulation, et il n'y avait rien dans le cas d'espèce pour suggérer le déplacement de cette règle générale. En conséquence, l'autorisation pour l'admission de X à l'unité pertinente subsisté après le 14 Janvier, 2005, a fait l'obligation de s'y conformer; le fait que ce respect était en retard, ne prive pas l'ordre de son objet ou de son effet escompté. En conséquence, la détention de X à partir de Janvier 2005 a été légalement justifiée. Alexander Ruck Keene (instruit par Cartwright King, Nottingham) pour le demandeur. David Lock et Nageena Khalique (chargé par Mills Reeve) pour le défendeur. Dernière mise à jour: 23h45 BST 14/05/2008 Queens Bench Division (Admin) Drug infractions Refus de consentir à un transfert de la prison pour purger le reste de la peine Art. 8 Convention européenne des Droits de l'Homme 1950 Le prisonnier demandeur (S) une demande de contrôle judiciaire d'une décision du secrétaire du défendeur de l'Etat de refuser de consentir au transfert de S aux Pays-Bas pour y purger le reste de sa peine de 16 ans pour une infraction liée à la drogue. S, un citoyen britannique qui était de 61 ans au moment de l'infraction, avait été résident aux Pays-Bas depuis 15 ans et avait une épouse néerlandaise et deux enfants adolescents. Il avait une maladie cardiaque et d'autres problèmes médicaux. Il a été reconnu coupable et condamné au Royaume-Uni avec ses co-accusés, un ressortissant néerlandais (Z), pour l'infraction d'importation de drogues de catégorie A. Les deux S et Z ont demandé à être rapatrié aux Pays-Bas pour y purger le reste de leur peine. S a fait, en partie, au motif que sa famille était basée aux Pays-Bas et ne pouvait pas se déplacer régulièrement lui rendre visite. Zs parce Z a fait l'objet d'une ordonnance d'expulsion qui l'empêcherait de revenir dans le Royaume-Uni. Le secrétaire d'Etat a constaté que S avait démontré sa volonté de se rendre au Royaume-Uni de se livrer à des activités criminelles, et a conclu que le risque de récidive S au Royaume-Uni l'emporte sur l'examen de ses liens familiaux aux Pays-Bas. S avait 64 ans au moment de la présente procédure. S a soutenu que le secrétaire d'Etats refus de consentir à son transfert aux Pays-Bas était une ingérence disproportionnée dans ses droits en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme 1950 art. 8. Il a fait valoir que le secrétaire d'Etat avait échoué à un équilibre entre trois facteurs clés pour arriver à sa décision: l'effet de la détention avait sur lui et sa famille, la distinction entre sa situation et celles de Z, et le risque de son retour à le Royaume-Uni de récidive. S a soutenu qu'il n'y avait pas clairement ce que l'évaluation des risques de la secrétaire d'Etat avait effectivement fait, et que si elle avait été jugée importante, il a été exagéré donné Ss âge et état de santé. Que le secrétaire d'états transfert aux Pays-Bas était une ingérence disproportionnée dans ses droits en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme 1950 art. 8. TENUE (demande rejetée) Il est vrai que le secrétaire d'Etat n'a pas dit à quel niveau il évalué le risque, mais il a dit que S avait démontré une volonté de se rendre au Royaume-Uni pour se livrer à des activités criminelles. En disant cela, il exprimait l'opinion qu'il y avait un risque réel ou significatif que s'il a été transféré aux Pays-Bas il récidive au Royaume-Uni. Ses paroles ne pouvaient pas supporter tout autre sens. Le secrétaire d'Etat pouvait raisonnablement faire cette évaluation. âge Ss, sa résidence aux Pays-Bas et son état de santé ne l'empêche pas de commettre l'infraction d'index, et le fait qu'il était 64 au moment de la présente procédure n'a pas réduit le risque de récidive. Il a été accepté que les prisonniers avaient des droits en vertu de art.8 de la Convention, mais le droit de voir leur famille a été inévitablement réduites simplement à cause de leur emprisonnement. Même si les prisonniers ont été transférés plus près de leurs familles, ils avaient seulement des droits exiguës pour les voir. En outre, le secrétaire d'états traitement différent de Z a été solidement fondée et n'a pas mis en doute la décision. Helen Law (mandaté par Bhatt Murphy) pour le demandeur. Parishil Patel (mandaté par Treasury Solicitor) pour le défendeur. Dernière mise à jour: 19h12 BST 09/04/2008 Cour divisionnaire Richards LJ, Swift J 13 Mars 2008, Condamnations R. 2 Règles (1) Prison 1999 Le prisonnier demandeur (S) demande de contrôle judiciaire de son traitement en tant que prisonnier reconnu coupable tout en détention provisoire en attente de la peine. S avait été placé en détention provisoire accusés d'infractions de malhonnêteté. Plus d'un an plus tard, il a plaidé coupable à l'infraction et la peine a été ajournée. De cette date S a été traité dans le système carcéral comme un prisonnier reconnu coupable, avec le résultat qu'il a perdu les droits et privilèges dont jouissent les prévenus. La condamnation a eu lieu deux ans plus tard, quand il a été condamné à une peine d'emprisonnement de dix ans. S a soutenu que (1) sur la construction de la vraie définition et (2) la perte des droits et privilèges associés au changement de statut de unconvicted au condamné pourrait avoir un effet dissuasif de présenter un plaidoyer de culpabilité rapide. Que S était aux fins du règlement pénitentiaire 1999 r. 2 (1). TENUE (demande rejetée) (1) S avait été légalement considéré comme un prisonnier condamné à l'issue de ses plaidoyers de culpabilité. La définition d'un prisonnier condamné en r. 2 (1) du Règlement visé à une condamnation au sens étroit, à savoir un verdict de culpabilité ou de l'acceptation d'un plaidoyer de culpabilité. Les mots utilisés dans les r. 2 (1) a porté sur la constatation effective de la culpabilité plutôt que sur l'élimination définitive de l'affaire, S (An Infant) v Enregistreur de Manchester [1971] AC 481 HL appliqué. (2) Alors que la perte du statut un prévenu pourrait décourager premiers plaidoyers de culpabilité, qui était probablement dans la pratique être compensé par le crédit qui a été donné à un plaidoyer tôt dans le processus de détermination de la peine. Il n'y avait aucune suggestion que S a été découragé de pénétrer dans les plaidoyers de culpabilité. Les inconvénients du régime auquel S a été soumis ont été expressément pris en compte par le juge du procès, qui a réduit la peine infligée en conséquence. Ce fut une autre façon dont tout frein qui a surgi du changement de statut d'un détenu, à la suite d'un plaidoyer de culpabilité, pourrait être contrecarrée. Flo Krause (instruit par Cartwright King, Nottingham) pour le demandeur. Ian Hutton (chargé par le Solliciteur du Trésor) pour le défendeur. Dernière mise à jour: 19h12 BST 09/04/2008 Queens Bench Division (Admin) Simon J 19 Mars 2008, Logement allocation s. 167 (1) Loi sur le logement de 1996 Le demandeur (Y) a demandé le contrôle judiciaire d'une décision de la défenderesse autorité locale sur la base qu'il avait omis de prendre une décision légitime de sa demande de logement en vertu de la Loi sur le logement de 1996 Pt VI. Y avait demandé à l'autorité locale pour un transfert de l'hébergement sur la base que son quatrième étage plat actuel n'a pas réussi à satisfaire les besoins de sa famille. Par conséquent, Y a été évaluée, pour des raisons médicales, comme nécessitant un hébergement au rez-de-chaussée avec un jardin. L'autorité locale puis passer à une politique de location fondée sur le choix que la priorité à l'attribution des propriétés en utilisant une hiérarchie de groupes. Initialement, Y a été placée dans la bande de trois, mais a été mis à niveau vers la bande de deux sur la base que sa famille avait des besoins médicaux et que sa propriété existante était surpeuplée. Afin d'acquérir une propriété appropriée rapidement, Y a demandé au département des services sociaux pour faire une nomination formelle à l'autorité locale recommandant qu'elle soit mise à niveau vers une bande une priorité. Bien que le ministère a envoyé une lettre de soutien Y (3) le système par lequel la propriété a été attribuée en vertu de la politique de location fondée sur le choix a été mortellement viciée car il n'a pas réussi à fournir un mécanisme rationnel pour veiller à ce que les candidats véritablement dans le besoin ont reçu une tête recommencer les candidats qui ont eu pas de besoins évalués. Que ce soit l'autorité locale avait omis de prendre une décision légale d'application Ys pour le logement en vertu de la Loi sur le logement de 1996 Pt VI. TENUE (demande rejetée) (1) L'inclusion dans la catégorie des nominations de services sociaux dépendait de l'acceptation de la nomination par le directeur des options de logement et ce fut suffisant pour se conformer à l'exigence d'avoir une procédure aux fins de l'art. 167 (1) de la loi de 1996. Cependant, la base sur laquelle les nominations de services sociaux ont été prises et par qui ils ont été faits étaient pas clairs au point de l'obscurité. Le régime authoritys d'allocation locale était partiellement erronée. Cependant, le ministère a depuis expliqué comment il avait pris sa décision en l'espèce et de la bonne façon par laquelle il serait généralement prendre des décisions de mise en candidature. Par conséquent, aucune utilité serait servi dans l'octroi de la réparation demandée par Y. (2) Le ministère n'a pas tenu d'exprimer ses raisons pour avoir refusé de faire une nomination officielle dans tous les cas. Une telle exigence aurait placé une charge supplémentaire et indésirable sur un service déjà surchargé. Toutefois, si le ministère avait été demandé de fournir ses raisons, il aurait été obligé de les fournir. En l'espèce, le ministère avait correctement reconnu que la lettre explicative décrit l'application d'une politique qui a été manifestement erronée, car elle avait prétendu imposer une restriction à la discrétion du décideur par l'application des critères incertains. Toutefois, le ministère avait depuis bien expliqué ses raisons pour refuser de nommer et il n'y avait aucune preuve suggérant que Y serait mieux hors réexamen suivant. (3) Le Parlement avait donné la responsabilité de l'autorité locale afin de décider de la meilleure façon de répartir le logement. L'autorité locale avait choisi d'utiliser une politique de location fondée sur le choix et il était en droit de le faire. Alors qu'il est vrai que le système favorisait clairement certains candidats et autres défavorisés, un tribunal serait lent à accepter une invitation à intervenir; pas moins parce que cela pourrait nuire à l'exercice plus large du régime, R (sur l'application de Lindsay) v Lambeth LBC [2002] EWCA Civ 1084, [2002] HLR 57 appliquée. En tout état de cause, un système qui répondait à la promotion au sein d'un système de baguage suite à une proposition faite sur la base des critères énoncés dans une politique de location, était ni contraire à la loi ni irrationnelle. En conséquence, une demande fondée sur une attaque de ce système a été vouée à l'échec. Robert Latham (chargé par Anthony Gold) pour le demandeur. Donald Broatch (chargé par le Solliciteur en interne) pour le défendeur. Catégories Blogroll
No comments:
Post a Comment